先把支持和反对的证据摆开，再写结论

一个提议进了频道，已经裹着情绪：「这个月取消周四站会吧。大家都讨厌它。」人很容易把整串讨论贴进 Claude Code 或 Codex，问这会该不该取消。模型会很流畅地把情绪当成理由。更便宜的功夫在更前面，而且是视觉上的：先把真正支持改动的证据放在板子的一边，把真正反对的证据放在另一边，然后再写结论。

这和把一团雾摊开、直到能给问题起名字，不是同一步；也和把选项对着清单并排放好、把原话和一次跳跃分开、把事实、假设和未决问题分开，或把问题和已经有人提出的方案分开不同。这里的问题已经有了名字。风险在于：一种情绪，或一件与这次决定无关的事实，已经被归档成了证据。

这个月该不该取消周四站会？

假设一个小组正在争论这件事。提议旁边，人们已经收集到可以指认的事情。

支持取消的一边：

• 原定时段是 15 分钟。最近四次周四分别开了 28、31、25 和 35 分钟。这是记录下来的时长，不是「会总是超时」的猜测。
• 有两位同事所在时区里，周四 9:30 相当于当地 22:30。这两人过去四周都在线上。
• 就这四次周四而言，会上说到的待办，在会议开始前就已经出现在问题跟踪里。依据是跟踪记录的时间戳，不是事后回忆。

反对取消的一边：

• 上个月，一次发布被一张缺失的证书挡住了。这个问题当时不在跟踪记录里，是在周四站会上被提起的，发布在当天上午被叫停。这样的事发生过一次。
• 有人说过不止一次：自己是靠听来跟进进展的，书面交接常常会跳过。这是明确说过的偏好，不能证明书面交接对所有人都行不通。
• 团队在八月试过三天每日书面交接，然后停了。没有留下为什么停的说明。

然后还有开启这串讨论的那句：「大家都讨厌站会。」那是 35 分钟那次会之后，频道里的气氛。它是情绪，不是证据，所以不属于任何一列。

在 BaseHalf 画布上，这些笔记就是同一个文件夹里的普通 Markdown 文件。两列是给眼睛看的。那张情绪卡片放在问题旁边、两列之外，这样就很难装成一条理由。

一列不是一条连接，选中也不是

一张笔记在「支持」那一列里，并不会让它成为结论的一部分。连接才会。在 BaseHalf 里，从 A 到 B 的一条线表示 A 是 B 的上游：A 的上下文会流入 B，这份名单保存在 B 里，也就是 Markdown 笔记开头的 frontmatter。这块板上的结论，只连到它真正依据的四张笔记：超时记录、22:30 参会的两位同事、那张被错过的证书，以及没有留下原因就停掉的八月试验。

另外两张证据卡仍留在各自的列里，没有连线。跟踪记录的时间戳是真的，那位更愿意听进展的同事也是真的。结论没有用到它们，所以没有把它们写进上游。那张情绪卡从未进入任何一列。

你仍然可以指向切出来的一小片，而不改这些名单。选中是临时的。如果你稍后问一个代理，「这个」可以指这一片。它不会写进结论，也不会强迫代理只读这些文件。请求里如果另有指名，仍然以请求为准。

选中结论已经点名的那一切片

就这次决定而言，这一片就是结论，以及它连着的四张笔记。没有连上的证据和那张情绪卡仍留在板上，只是不在选中里。

如果你接着问 Claude Code 或 Codex，就问这一片。不要问「该不该干掉站会」。问这四张笔记，能否支撑结论里写的那两周试验：周四的会先留着，限制在十分钟，并在会前两小时发出书面交接，然后再看时区成本，以及书面记录有没有被真正读到。

决定之后该留下什么

留下已经起名的问题、结论，以及写明它依据哪些证据的上游名单。没用上的证据继续放在自己的列里，供以后再看；不要只因为它们挨在一起，就把它们连上去。情绪卡可以继续停在旁边，这样下次有人打开这个文件夹时，不会把它错认成一条理由。

限度

分成两列，并不会让证据变完整，也不会让结论自动变成对的。如果那张被错过的证书只是一次例外，而且已经有了检查清单，你可能把一次不会再来的「抓到了」看得过重。画布能让你看清自己选择站在哪些笔记上。这些笔记够不够，还是得你来判断。

先把支持和反对的证据分成两列，再写结论。只把结论真正用到的证据写成上游。如果要就这件事问代理，就选中那一切片。